निदेशक सिद्धांतों की आलोचना (Criticism Of the Directive Principles)

नीतिक दिशाएँ या ‘नीति मौलिक दिशाएँ’ की भारतीय संविधान की क्रितिका की विवादित मुद्दे उनके शुरूआत से ही एक विवाद का विषय रहे हैं। हालांकि ये संविधान का महत्वपूर्ण हिस्सा हैं और नागरिकों के कल्याण के लिए सरकार के लिए मार्गदर्शन प्रदान करते हैं, लेकिन इन पर कई मुद्दे पर क्रितिका की गई है:

1. अन्यायपूर्णता: नीतिक दिशाएँ (DPSP) की प्रमुख क्रितिका यह है कि वे गैर-याचिकात्मक हैं, जिसका मतलब है कि नागरिक सीधे अपने पास उनके पालन के लिए मुद्दा नहीं उठा सकते हैं। यहां तक कि मौलिक अधिकारों के बिलकुल उल्लंघन के बावजूद, DPSP केवल मार्गदर्शन हैं और कानूनी रूप से प्रवर्द्धन के नहीं हैं। इसके बजाय, इसे दांतूँह और असरदार नहीं बनाता है।
2. मौलिक अधिकारों के साथ टकराव: DPSP अक्सर मौलिक अधिकारों के साथ टकराते हैं। उदाहरण के लिए, जबकि DPSP राज्य के धन को न्यायसम्मानपूर्ण वितरण के लिए नियंत्रित करने की अपील कर सकते हैं, मौलिक अधिकार संपत्ति के अधिकार की गारंटी देते हैं। ऐसे संघर्ष सियासतकारों और न्यायिक संरचना के लिए क़ानूनी और नैतिक दिलेमा पैदा करते हैं।
3. अस्पष्ट और दुविधात्मक: कुछ DPSP का आलोचनात्मक है क्योंकि वे अस्पष्ट और दुविधात्मक हैं, जिससे इन पर आधारित ठो

नीतियों को तैयार करना चुनौतीपूर्ण हो जाता है। कई क्रितिक तर्क करते हैं कि अस्पष्टता के बिना, इन मूलभूतों को विभिन्न तरीकों से व्याख्या किया जा सकता है, जिससे नीतिनिर्माण में भ्रम का संतुष्टिकरण होता है।

4. वित्तीय सीमाएँ: कई DPSP इनके प्रावण परिपत्र के लिए पर्याप्त वित्तीय संसाधनों की आवश्यकता होती है। क्रितिक तर्क करते हैं कि सरकार के पास ये निर्धारित नीतियों को पूरा करने के लिए कभी-कभी आवश्यक धन नहीं होता है, जिससे लोगों की अपेक्षाओं को पूरा नहीं किया जा सकता है और उनमें क्रोध उत्पन्न होता है।
5. राजनीतिक चालाकी: सरकारें अक्सर DPSP के निर्देशों को समय समय पर राजनीतिक लाभों को प्राथमिकता देने के लिए चुनौतीपूर्ण नीतियों पर प्राथमिकता देती हैं। इसका परिणाम होता है कि नीतिनिर्माण में महत्वपूर्ण सामाजिक और आर्थिक मुद्दों को दूर करने की बजाय वोटर्स को संतुष्ट करने पर केंद्रित नीतियों पर ध्यान केंद्रित करती हैं।
6. जवाबदेही की कमी: क्योंकि DPSP को कानूनी रूप से प्रवर्द्धन के नहीं माना जाता है, इससे इनके पालन की नाकामियों के लिए सीमित जवाबदेही होती है। क्रितिक तर्क करते हैं कि इस जवाबदेही की कमी की वजह से सरकारें अपनी संविधानिक दायित्वों को अनदेखा कर सकती हैं।
7. विपणन अर्थव्यवस्था के साथ संघर्ष: कुछ DPSP, जैसे कि जो सामाजवाद या अर्थव्यवस्था के राज्य नियंत्रण का समर्थन करते हैं, विपणन अर्थव्यवस्था के सिद्धांतों के साथ टकराते हैं। क्रितिक तर्क करते हैं कि इन मूलभूतों से आर्थिक विकास और प्रगति को अवरुद्ध किया जा सकता है।
8. लैंगिक दुर्बरता: कुछ DPSP से प्रमुखाधिकारों के मामले में लैंगिक संवादशीता की कमी और महिलाओं के अधिकारों और लैंगिक समानता से संबंधित मुद्दों को सही ढंग से नहीं पता चलता है। इस अनदेखे का परिणाम है कि समाज में लैंगिक असमानता को बढ़ावा मिलता है।
9. धार्मिक हस्तक्षेप: कुछ DPSP, जैसे कि धार्मिक स्थान और धार्मिक शिक्षा के संरक्षण के सिद्धांत, धार्मिक समुदायों को विशेष वित्तीय और प्रशासनिक लाभ प्रदान कर सकते हैं, जिससे धर्मिक हस्तक्षेप का खतरा हो सकता है।
10. प्राथमिकता की अयान्तरता: अन्यायपूर्ण आर्थिक और सामाजिक समस्याओं के लिए DPSP को प्राथमिकता देने का आरोप लगाया जा सकता है, जब तक कि भारतीय संविधान के अन्य महत्वपूर्ण धाराओं की अयान्तरता नहीं होती।
11. संघटना की विवादित स्वरूप: DPSP का संघटना के साथ विवादित स्वरूप हो सकता है, जैसे कि क्या उन्हें वाणिज्यिक कार्यों को नियंत्रित करने वाली उपकरण के रूप में देखा जाना चाहिए या नहीं।

इन प्रमुख क्रितिका बिंदुओं के बावजूद, DPSP के पक्ष में यह भी कहा जा सकता है कि वे एक सामाजिक, आर्थिक, और राजनीतिक तंत्र को बनाए रखने के लिए अहम हैं और एक समृद्ध और न्यायसंगत समाज की दिशा में मार्गदर्शन प्रदान करते हैं। क्रितिका का तर्क यह है कि इन मुद्दों का समाधान केवल उन्हें सुधारकर हो सकता है, न कि उन्हें पूरी तरह से छोड़कर।

Criticism of the Directive Principles of State Policy (DPSP) in the Indian Constitution has been a subject of debate and discussion since their inception. While they are an integral part of the Constitution and provide guidelines for the government to work towards the welfare of the people, they have also faced criticism on several fronts:

1. Non-Justiciable: One of the primary criticisms of the DPSP is that they are non-justiciable, which means that citizens cannot directly approach the courts for their enforcement. Unlike Fundamental Rights, which are justiciable, DPSPs are mere guidelines and not legally enforceable. Critics argue that this makes them toothless and ineffective.
2. Conflict with Fundamental Rights: DPSPs often clash with Fundamental Rights. For example, while DPSPs may call for state control of resources for equitable distribution, Fundamental Rights guarantee the right to property. Such conflicts create legal and moral dilemmas for policymakers and the judiciary.
3. Vague and Ambiguous: Some DPSPs are criticized for being vague and ambiguous, making it challenging to formulate concrete policies based on them. Critics argue that without specificity, these principles can be interpreted in various ways, leading to confusion in policymaking.
4. Financial Constraints: Many DPSPs require substantial financial resources for their implementation. Critics argue that the government may not always have the necessary funds to fulfill these principles, leading to unmet expectations and frustration among the people.
5. Political Expediency: Governments often prioritize short-term political gains over the long-term goals outlined in the DPSP. This results in policies that focus on appeasing voters rather than addressing critical social and economic issues.
6. Lack of Accountability: Since DPSPs are not legally enforceable, there is limited accountability for the government’s failure to implement them. Critics argue that this lack of accountability allows governments to neglect their constitutional duties.
7. Clash with Market Economy: Some DPSPs, such as those advocating for socialism or state control of the economy, clash with the principles of a market economy. Critics argue that these principles can hinder economic growth and development.
8. Gender Bias: Critics have pointed out that some DPSPs lack gender sensitivity and do not address issues related to women’s rights and gender equality adequately. This oversight perpetuates gender disparities in society.
9. Religious Interference: Certain DPSPs, like the promotion of a uniform civil code, have faced opposition on religious grounds. Critics argue that these principles infringe upon religious freedom and cultural diversity.
10. Ineffectiveness: Despite being in place for several decades, critics argue that the DPSPs have not been effectively utilized to bring about significant social and economic changes. The slow progress in implementing these principles is seen as a failure of the system.

That while the DPSPs have their critics, they also have their defenders who argue that they provide valuable guidance for the government in formulating policies for the welfare of the people. The debate over the role and effectiveness of DPSPs continues to shape India’s governance and legal landscape.