भारतीय संविधान की संशोधन प्रक्रिया, जो धारा 368 में उल्लिखित है, को विभिन्न कारणों से विवाद का सामना करना पड़ा है। यहां संशोधन प्रक्रिया के कुछ विवादों का विवरण है:
- प्रक्रिया की कड़ीपन: भारतीय संविधान को संशोधित करने की प्रक्रिया को कड़ी माना जाता है। परियाप्त और जरूरी परिवर्तनों के लिए भी संविधान में संशोधन को कठिन बनाता है। विशेष बहुमत की आवश्यकता को दोनों संसदों में सहमति के रूप में पास करना इस प्रक्रिया को रूख देने के रूप में माना जाता है, और यह कड़ाईपन संविधान को समाज की बदलती आवश्यकताओं के साथ सामंजस्यपूर्ण बनाने की कठिनाइयों में हो सकता है।
- लोक सभा का प्रमुख भूमिका: दो सदनों के बीच असहमति की स्थिति में संयुक्त बैठक की आवश्यकता आमतौर पर अधिक सदन, जैसे कि लोक सभा, को अधिक शक्ति देती है, क्योंकि इसमें अधिक सदस्य होते हैं। विवादकर्ता यह तर्क देते हैं कि इससे राज्यों के दृष्टिकोणों और रुचियों का प्रतिनिधित्व करने वाले निर्णयों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता है।
- राज्यों की शामिल नहीं होना: संशोधन प्रक्रिया बड़े हिस्से के संशोधनों के लिए राज्यों की सहमति की आवश्यकता नहीं है। जबकि कुछ संशोधन जो संघीय संरचना या राज्यों की शक्तियों को प्रभावित करते हैं, वहाँ राज्य सहमति की आवश्यकता होती है, वहाँ कई संशोधन ऐसे होते हैं जो ऐसा नहीं करते हैं। इसे भारतीय संविधान की संघीय स्वरूप को कमजोर करने के रूप में देखा गया है।
- न्यायिक समीक्षा: न्यायिक समीक्षा की शक्ति, जिसकी सुप्रीम कोर्ट को इस्तीफा देने की अनुमति है, संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन करने वाले संशोधनों को अवैध और बेमानी घोषित कर सकती है, इसे गलत उपयोग या राजनीतिकीकरण के बारे में बहस का कारण बन सकता है। इससे न्यायपालिका और विधायिका के बीच की शक्ति के संतुलन के बारे में बहस होती है।
- जटिलता: संशोधन प्रक्रिया की बहु-मान्यता प्रक्रिया जटिल और समय-सीमित हो सकती है। इस जटिलता की वजह से महत्वपूर्ण मुद्दों पर देरी से निर्णय आ सकता है, यह कृतिक मुद्दों पर निर्णय को देर कर सकता है।
- जनसहभागिता की कमी: संशोधन प्रक्रिया प्रमुख रूप से संसद के चुने हुए प्रतिनिधियों को शामिल करती है। इसे वास्तविक लोकतांत्रिक प्रक्रिया के लिए आवश्यक मात्र सार्वजनिक भागीदारी और प्रविष्टि के लिए पर्याप्त प्रावधान नहीं मिलता है, जो वास्तविक रूप से लोकतंत्रिक प्रक्रिया के लिए आवश्यक है।
- ऐतिहासिक संशोधन: कुछ संशोधन, जैसे कि 1976 के 42वें संशोधन अधिनियम, को सार्वजनिक चर्चा या सहमति के पूरे बिना संविधान में महत्वपूर्ण परिवर्तन करने के लिए काफी अविवादित माना गया है।
- सहमति के लिए कोई समय सीमा नहीं: राज्यों की सहमति की आवश्यकता होने पर संशोधन की समय सीमा नहीं होती है। इससे सहमति प्रक्रिया में अनिश्चित समय तक की देरी हो सकती है।
- मूलाधिकारों का अनदेखा करना: संशोधन प्रक्रिया में मूलाधिकारों में परिवर्तन की अनुमति देती है (कुछ अपवादों के साथ), जिसका आलोचना किया गया है कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और अधिकारों पर हमला कर सकता है।
- सहमति के लिए आवश्यकता: विवादकर्ता यह तर्क देते हैं कि संविधान के परिवर्तनों में अधिक सामंजस्य बनाने और विचारणा में अधिक महत्व देना चाहिए, ताकि संविधान में परिवर्तन समान रूप से स्वीकृत हो सकें।
इन सभी आलोचनाओं के बावजूद, संशोधन प्रक्रिया को तेजी से और राजनीतिक उद्देश्यों से होने वाले बदलावों से बचाने के लिए संशोधन करने के लिए इसे इंगीत करने के लिए इसे इंगीत करने के लिए सावधानी और विचार की आवश्यकता है।
The amendment procedure of the Indian Constitution, as outlined in Article 368, has faced criticism over the years for various reasons. Here are some of the criticisms of the amendment procedure:
- Rigidity of the Procedure: The procedure for amending the Indian Constitution is considered rigid. Requiring a special majority in both Houses of Parliament makes it difficult to amend the Constitution, even for necessary and urgent changes. Critics argue that this rigidity can hinder the adaptability of the Constitution to changing societal needs.
- Dominance of the Lok Sabha: The requirement for a joint sitting in case of disagreement between the two Houses often gives more power to the Lok Sabha, as it has a larger number of members. Critics argue that this can lead to decisions that do not adequately represent the views and interests of the states.
- Lack of State Involvement: The amendment procedure does not require the consent of the states for most amendments. While some amendments that affect the federal structure or the powers of the states do require state ratification, many amendments do not. This has been criticized for undermining the federal character of the Indian Constitution.
- Judicial Review: Critics argue that the power of judicial review, which allows the Supreme Court to strike down amendments that violate the basic structure of the Constitution, can be misused or politicized. This has led to debates about the balance of power between the judiciary and the legislature.
- Complexity: The multi-stage amendment process can be complex and time-consuming. Critics argue that this complexity can result in delayed decisions on important issues.
- Lack of Public Participation: The amendment process primarily involves elected representatives in Parliament. Critics argue that it lacks sufficient provisions for public participation and input, which is essential for a truly democratic process.
- Historical Amendments: Some amendments, such as the 42nd Amendment Act of 1976, have been criticized for making significant changes to the Constitution without adequate public debate or consensus.
- No Time Limit for Ratification: There is no time limit for state ratification in the case of amendments requiring state consent. This can lead to indefinite delays in the ratification process.
- Bypassing Fundamental Rights: The amendment procedure allows for changes to fundamental rights (with some exceptions), which has been criticized for potentially infringing on individual liberties and rights.
- Need for Consensus: Critics argue that there should be a greater emphasis on consensus-building and deliberation in the amendment process to ensure that changes to the Constitution are widely accepted.
Despite these criticisms, the amendment procedure was intentionally designed to be rigorous to prevent hasty and politically motivated changes to the Constitution. It strikes a balance between flexibility and stability, and any modifications to the procedure would require careful consideration and debate.