भारत में संसदीय नियंत्रण की प्रभावशून्यता को विवाद और आलोचना का विषय बनाया गया है क्योंकि विभिन्न कारणों से। निम्नलिखित कुछ कारक भारतीय संदर्भ में संसदीय नियंत्रण की अनुभाग्यपूर्ण प्रभावशून्यता के दृष्टिकोण से योगदान करते हैं:
1. स्वायत्तता की कमी: एक मुद्दा यह है कि सत्ता से भरपूर पार्टी के राज्यसभा की स्वायत्तता की प्राकृतिक अभाव है। अधिकांश पार्टी अक्सर निर्णय-निर्माण में प्रमुख होती है, जिससे विपक्ष की सरकार को सख्तता से जवाबी देने की क्षमता कम हो जाती है।
2. कार्यकारी प्रमुखता: सरकार की कार्यकारी शाखा अक्सर विधायक प्रक्रिया पर महत्वपूर्ण नियंत्रण बाजी करती है। इससे संसद द्वारा सरकारी कार्रवाईयों और नीतियों के आवाक की सीमित स्वतंत्र संवीक्षण हो सकता है।
3. पार्टी की अनुशासन: भारतीय राजनीति में मजबूत पार्टी अनुशासन खोलने और चर्चाओं को बाधित कर सकता है। सदस्यों को अक्सर पार्टी की दिशाओं से बाध्य किया जाता है, जिससे चर्चा और संवीक्षण की गुणवत्ता कम होती है।
4. व्हिप्स और मतदान: पार्टी व्हिप्स, जो पार्टी सदस्यों को पार्टी की दिशाओं के अनुसार मतदान करने की सुनिश्चित करते हैं, सदस्यों द्वारा स्वतंत्र निर्णय लेने की सीमित कर सकते हैं। इससे चर्चाओं की गुणवत्ता पर असर पड़ता है और पार्लियामेंट के पर्यवेक्षण की प्रभावशूनता को कम करता है।
5. अपर्याप्त समय: संसदीय सत्रों के लिए सीमित समय का आवंटन महत्वपूर्ण मुद्दों पर मानवी चर्चा को सीमित कर सकता है, संसदीय नियंत्रण की प्रभावशूनता को कम करता है।
6. जवाबदेही में देर: संसदीय जांच और समिति रिपोर्टों जैसे जवाबदेही मेकेनिज़म की लंबी प्रक्रिया सरकार के कार्रवाइयों के लिए जवाबदेही में देर पैदा कर सकती है।
7. विशेषज्ञता की कमी: कुछ सदस्यों की विशेषज्ञता की कमी हो सकती है जिसके कारण विशिष्ट नीतियों की संविश्लेषणात्मक विश्लेषण में दुर्बलता आ सकती है, चर्चाओं और पर्यवेक्षण की गुणवत्ता पर प्रभाव पड़ सकता है।
8. अप्रभावकारी समितियाँ: हालांकि पार्लियामेंटरी समितियाँ सरकारी क्रियाकलापों का संवीक्षण करने के लिए होती हैं, उनकी सिफारिशें हमेशा बाध्यकारी नहीं होती हैं, और उनकी प्रभावशूनता भिन्न-भिन्न होती है।
9. लोकप्रियता पर ध्यान केंद्रित करना: एक लोकतांत्रिक ढांचे में, लोकप्रिय भावनाओं को पूरा करने की आवश्यकता कभी-कभी सख्त संवीक्षण को परे कर सकती है, जिससे पर्यवेक्षण में पर्याप्त निगरानी और संतुलन की कमी हो सकती है।
10. पारदर्शिता की कमी: कभी-कभी महत्वपूर्ण निर्णयों को बंद दरवाजों के पीछे लिया जा सकता है, जिससे पार्लियामेंट को सरकार को जवाबदेह करने की क्षमता कम हो जाती है।
11. पार्लियामेंट को बाइपास करना: पार्लियामेंट की मंजूरी को बाइपास करने के लिए आदेशों या कार्यकारी आदेशों का उपयोग पार्लियामेंट की नियंत्रण बाजी को कम कर सकता है।
12. राजनीतिक अवरोध: संसदीय सत्रों में आक्षेपों और स्थगनों की आमत्रित तरंग सार्थक चर्चा और गंभीर मुद्दों पर चर्चा को बाधित कर सकती है।
13. खंगम संविदान: एक खंगम विपक्ष सरकार के खिलाफ एकजुट मोर्चा प्रस्तुत करने में असमर्थ हो सकता है, जिससे सरकार के कार्रवाइयों को जवाबी देने में उसकी प्रभावशूनता कम होती है।
14. मीडिया प्रभाव: कभी-कभी, मीडिया कवरेज और जनमत पर चर्चा और विचार-विमर्श की दिशा को प्रभावित कर सकते हैं, पार्लियामेंटीय नियंत्रण की गुणवत्ता पर असर डालते हैं।
ये सभी कारक साथ मिलकर उस धारावाहिक को प्रभावशून्य कर सकते हैं कि भारत में संसदीय नियंत्रण सरकार की क्रियाकलापों और नीतियों पर सही निगरानी और संतुलन सुनिश्चित करने में सहायक नहीं है। संसदीय नियंत्रण को मजबूती देने के प्रयास इन चुनौतियों का समाधान करने और संसदीय प्रक्रियाओं की स्वतंत्रता, जवाबदेही और पारदर्शिता को बढ़ावा देने में शामिल होते हैं।
The effectiveness of parliamentary control in India has been a subject of debate and criticism due to various reasons. Here are some factors contributing to the perceived ineffectiveness of parliamentary control in the Indian context:
- Lack of Autonomy: One of the challenges is the perceived lack of autonomy of the Parliament from the ruling party. The majority party often dominates decision-making, reducing the ability of the opposition to effectively hold the government accountable.
2. Executive Dominance: The executive branch of the government often exercises significant control over the legislative process. This can lead to limited independent scrutiny of government actions and policies by Parliament.
3. Party Discipline: The strict party discipline prevalent in Indian politics can hinder open debates and discussions. MPs are often bound by party lines, reducing the quality of discussions and scrutiny.
4. Whips and Voting: Party whips, who ensure party members vote as per party lines, can limit independent decision-making by MPs. This affects the quality of debates and diminishes the effectiveness of oversight.
5. Inadequate Time: Limited time allocated for parliamentary sessions can constrain meaningful discussions on important issues, reducing the effectiveness of parliamentary control.
6. Delays in Accountability: The lengthy process of accountability mechanisms, like parliamentary inquiries and committee reports, can result in delays in holding the executive accountable for its actions.
7. Lack of Expertise: Some members of Parliament might lack the necessary expertise to comprehensively analyze complex policy matters, affecting the quality of debates and oversight.
8. Inefficient Committees: While parliamentary committees are meant to scrutinize government actions, their recommendations are not always binding, and their effectiveness varies.
9. Focus on Populism: In a democratic setup, the need to cater to popular sentiment can sometimes overshadow rigorous scrutiny, leading to insufficient checks and balances.
10. Lack of Transparency: There might be instances where crucial decisions are made behind closed doors, reducing transparency and limiting the ability of Parliament to hold the government accountable.
11. Bypassing Parliament: The use of ordinances or executive orders to bypass parliamentary approval can undermine the role of Parliament in controlling the executive.
12. Political Disruptions: Frequent disruptions and adjournments during parliamentary sessions can impede meaningful discussions and debates on critical issues.
13. Fragmented Opposition: A fragmented opposition might struggle to present a united front against the ruling party, reducing its effectiveness in holding the government accountable.
14. Media Influence: Sometimes, media coverage and public opinion can influence the direction of debates and discussions, impacting the quality of parliamentary control.
These factors collectively contribute to the perception that parliamentary control in India is not as effective as desired in ensuring proper checks and balances on the government’s actions and policies. Efforts to strengthen parliamentary control involve addressing these challenges and enhancing the independence, accountability, and transparency of the parliamentary processes.